数学家联合呼吁抵制OpenAI，为什么Anthropic反而受到称赞

2026年10月10日

就在OpenAI发布一大批新数学成果的第二天，一个国际数学组织公开呼吁同行停止与该公司合作。到底发生了什么，为什么Anthropic总被拿来当作反面的正面例子。

发生了什么

2026年10月6日，OpenAI在GitHub上发布了一个庞大的数据集：722篇手稿，归纳为372组新的数学成果，全部由一个从未公开过的内部模型生成。这个模型被交给大约4000道未解难题，只解出了其中约5%，但保留下来的成果依然令人震惊，其中包括一个号称证明了**唯一博弈猜想(Unique Games Conjecture)**的结果，这是理论计算机科学中一个困扰数学家数十年的难题。

仅仅过了一天，10月7日，人类数学协会(Association for Human Mathematics，简称AHM)发表公开声明，称一次性发布700多篇手稿是"一种权力的炫耀"，而不是真正的学术贡献，并呼吁数学家停止与OpenAI合作。声明中最尖锐的一句话是："数学家从未要求完成这项工作。"

愤怒从何而来

问题不在于AI解出了数学题，而在于发布的方式。截至10月7日，只有大约42%的主要结果(719个中的300个)经过Lean这种计算机程序验证过逻辑步骤，Lean是一种专门用来逐步核验数学证明的编程语言。Lean可以确认一连串推理没有自相矛盾，但这并不等于人类已经真正理解了这个证明。722篇手稿中的大部分几乎还没有人完整读过，更谈不上真正理解。

除此之外,这个数据集既没有公开生成结果所用的提示词(prompt)，也没有披露每道题花费了多少算力，甚至没有说明背后模型的名字。在一个靠互相验证运转的领域里，这种不透明让许多数学家感觉自己被要求默默替一家私人公司收拾残局。

这也不是第一次出现摩擦。早在9月10日，OpenAI就因为771名数学家联名签署公开信抗议，被迫撤回了对加州理工学院Mathathon竞赛的赞助。

"数学末日"：一位专家的看法

Scott Aaronson是一位知名的计算复杂性理论计算机科学家，他在自己的博客Shtetl-Optimized上把这次事件称为**"数学末日(Mathocalypse)"。他形容这是"数学史上最重大的日子之一"，同时直言不讳地指出问题所在：许多证明虽然盖上了Lean的认证章，但几乎还没有人真正理解它们**。

Aaronson还对两家AI公司发布数学研究的方式做了一个耐人寻味的对比：

OpenAI的方式： 一次性公开发布大量尚且"粗糙"的结果，让数学界事后自行追赶和验证。
Anthropic的方式： 更加谨慎地筛选，让人类数学家出面展示并对结果负责，例如Alman和Williams的研究，据称一个Anthropic模型只是提供了关键思路，而解读和验证仍由人类完成。

这对你意味着什么

你不必是数学家也能从中得到启发。下次看到"AI解出了数学难题"这样的新闻时，留意三件事：谁验证的、用什么方法验证的，以及谁愿意把它解释给别人听。一个被计算机确认逻辑没有矛盾的结果(比如通过Lean)，并不等于人类已经真正理解并信任它，这是两回事。

这件事也说明，大型AI实验室在发布研究成果时并非都采用同一种方式。有的看重速度和规模，有的看重谨慎和透明，而这种选择直接影响专业社群对它们的信任程度，这也是Anthropic最新的Claude使用政策以另一种方式想要达到的目标。

需要了解的局限

这场争议仍在持续,722篇手稿中的许多结果尚未得到数学界的完整确认，即便是已经盖上Lean认证章的结果也不例外。如果你看到"AI解决了数学难题"这类耸动标题，请记住这只是一个更大故事中的一小部分，那个更大的故事是关于如何负责任地验证和发布AI研究成果，什么是AI这篇文章在更基础的层面解释过这个话题。